Un juez de la Corte Superior del condado de Los Ángeles, ha rechazado la solicitud del empresario Nick Loeb, expareja de Sofía Vergara, que busca el uso de los embriones congelados de la actriz.
Mira también: “Todo es fluido ahora”: Demi Lovato confesó que es pansexual y afirmó estar orgullosa de serlo
La actriz colombiana mantuvo una relación con el empresario hasta mayo de 2014, un año después de que la pareja se sometiera a un proceso de congelación de embriones a través de fecundación in vitro.
La batalla judicial por los embriones de Sofía Vergara
No obstante, tras su ruptura, la pareja empezó una batalla jurídica y pública con el propósito de decidir qué pasará con el material genético que tenían en común.
La actriz de ‘Modern Family’ desea que los embriones sean destruidos, mientras que Loeb quiere establecer sus derechos sobre el material para usarlos en un vientre en alquiler con el propósito de lograr ser padre.
“Yo tengo dos hijas. Cuando tienes embriones 50 % son de ella y 50 % mío” explicó el empresario, quien llamó a los embriones como Isabella y Emma.
Para lograr su objetivo, el equipo legal de Nick Loeb retiró la demanda del estado de California para establecer su residencia en Luisiana debido a que allí, la ley confiere personalidad al material genético y prohibiría su destrucción.
No obstante, sus planes fracasaron debido a que, según comentó el portal Daily Mail, la Corte de Apelaciones desestimó la solicitud porque “se burlaba del sistema legal de Luisiana”.
“Su comportamiento desacredita y se burla del sistema legal de Luisiana y de la barra y es aborrecible”, estableció el fallo, según comunicó el diario.
Sofía Vergara presentó una serie de documentos que impedían que el material fuera usado sin su consentimiento, solicitud que fue apelada por el empresario.
Te puede interesar: Zoraida Gómez volvió a usar el uniforme de ‘Rebelde’ y cautivó con una foto junto a su bebé
No obstante, el juez de la Corte rechazó la apelación y un juez dio la razón definitiva a Sofía Vergara argumentando que “existen motivos suficientes para una medida cautelar permanente”.